STO, güvenlik belirteci teklifleri anlamına gelir.
Bu nedenle, bir güvenlik belirteci, yatırım zincirine ait bir blok zincirine kaydedilmiş mülkiyet bilgisini temsil eder. Geleneksel hisse senetlerine yatırım yaptığınızda, örneğin mülkiyet bilgileri bir belgeye yazılır ve dijital bir sertifika olarak verilir (örneğin bir PDF). STO’lar için aynı işlemdir, ancak bir blockchain üzerine kaydedilir ve bir jeton olarak verilir.
STO’lar, aynı zamanda her iki yatırım fonu artırma yöntemiyle örtüşmesi nedeniyle kripto para birimi ve ICO’ları ve daha geleneksel ilk halka arz (IPO)arasında karma bir yaklaşım olarak görülebilir.
Bir STO’nun bir ICO’dan farkı nedir?
Aynı işlemdir ancak belirteç özellikleri farklıdır.
STO’lar varlık desteklidir ve yasal yönetime uygundur. Öte yandan, çoğu ICO madeni paralarını, kullanıcıların yerel platforma veya merkezi olmayan uygulamalara (DApp’ler) erişmelerini sağlayan bir yardımcı program kodu olarak konumlandırmaktadır. Madalyonun amacının, yatırım için değil kullanım için olduğunu iddia ediyorlar. Sonuç olarak, ICO platformları belirli yasal çerçeveleri atlatır ve düzenleyici kurumların katı yönetişimine kayıt olmak veya bunlara uymak zorunda değildir.
Dünyada birçok farklı ülkede kripto para birimleri yasak değil ancak Güney Kore dahil birçok ülkede ICO’lar yasak. STO (Security Token Offering) konusunda ise bazı ülkelerde buna yönelik olarak bazı düzenlemeler var ve bu düzenlemelerin ne kadar iyi işlediğini bilmek mümkün değil. İnsanların STO (Security Token Offering) konusunda ne düşündükleri konusu ile ilgili henüz yeterli bir bilgi yok.
Bu nedenle, şirketlerin bir ICO’yu başlatmalarına yönelik engel, tüm açık uyumluluk çalışmalarını yapmak zorunda olmadıkları için çok daha düşüktür. Ayrıca madeni paralarını daha geniş bir halka satabilirler (yani para toplayabilirler).
Bir STO’yu başlatmak çok daha zordur, çünkü amaç menkul kıymetler yasası kapsamında bir yatırım sözleşmesi sunmak zorundadır. Bu nedenle, bu platformların, ilgili yönetmeliklere uyduklarından emin olmak için önceden yapılması gereken işleri yapmaları gerekecektir. Genelde, yalnızca kendileri belirli şartları geçen akredite yatırımcılardan para toplayabiliyorlardı.
Bir STO’nun bir IPO’dan farkı nedir?
Yine, bu aynı süreçtir, ancak STO’lar blok zincirinde belirteçler çıkarırken, halka arzlar geleneksel pazarlarda sertifikaları paylaşmaktadır.
Her ikisi de düzenlenmiş teklifler olsa da, halka arzlar sadece halka açmak isteyen özel şirketlerde kullanılır. Halka arz süreci sayesinde akredite olmuş yatırımcılara hisse ihracı yaparak fon yaratıyorlar.
STO’larla, aktüel yatırımcılara blok zincirinde temel varlığın payını temsil eden belirteçler verilir. Bunlar, bir şirketin hisseleri olabilir ama simgelileştirme, gerçekten mülkün mülkiyeti, güzel sanatlar, yatırım fonları vs. pay dahil olmak üzere kar açmak için beklenen herhangi varlığın olabilir.
STO’lar aynı zamanda halka arzlardan daha uygun maliyetlidir. Halka arz ile şirketler, daha derin bir yatırımcı tabanına erişmek için genellikle yüksek aracılık ve yatırım bankacılığı ücretlerini ödemek zorunda kalırlar. JP Morgan veya diğerlerine ödenmesi gereken ücretler milyonlarca, milyarlarca dolar olabilir. STO’lar ise bunun büyük bir kısmını ortadan kaldırır. STO’ların avukatlara ve danışmanlara ödeme yapması gerekecek, ancak yatırım piyasasına daha doğrudan erişim olanağı sunacaklar ve bu nedenle genellikle yatırım bankalarına veya aracı kurumlara büyük ücretler ödemek zorunda kalmayacaklar. STO’lar için teklif sonrası yönetim, geleneksel IPO’lardan daha az hantal ve ucuzdur.
Avukatlara ödenecek olan ücretler yine çok yüksek olabilir ancak bu bir yatırım bankasına ödenecek olan ücrete göre çok daha düşük olacaktır. Bir STO (Security Token Offering) tasarlanma sürecinde ödenecek olan ücretin çoğunluğunu avukatlar alır.
STO’lar dünya çapında nasıl tanımlanır ve düzenlenir?
Bu, bireysel yargı yetkilerine çok bağlı olacaktır. Her ülkenin yerel ve ulusal yasaları farklıdır. Türkiye’de doğru görülmekte olan bir yasa, ABD’de yanlış olarak görülebilir ve bu nedenle dikkatli ve ülkelerin yasalarına uygun hareket etmek gerekir.
Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) ABD’de ve belki de dünyada STO (Security Token Offering) konusunda nasıl davranılması ve nasıl kararlar verilmesi gerektiği konusunda en doğru kararı verecek olan kurumdur. Dünyanın en büyük karar verici kurumlarından birisi olan SEC, ABD’de yapılan ICO ve benzer düzenlemelerin hepsinden sorumludur.
DOA raporunda, Temmuz 2017 yılında SEC, DAO raporunda ICO’ların, aslında, güvenilir olabilecek olduklarına karar verdi ancak bundan sonra düzenlenen ICO şirketi baskınlarında Rusya merkezli ICO’lara dikkat edilmesi ve bazı güvensiz ICO’lara karşı önlemler alınması gerektiğini açıkladı.
SEC’e göre, Yüksek Mahkeme tarafından kurulan ve SEC ile The Howey Şirketi arasındaki bir dönüm noktası olayından türetilen bir yatırım sözleşmesi dolaşıma girerse güvenli olarak sınıflandırılacaktır.
Şimdi Howey Testi olarak bilinen test şunu belirtir:
Bir yatırım sözleşmesi (1) ortak girişimde (3), başkalarının girişimcilik veya yönetimsel çabalarından elde edilecek makul kar beklentisiyle (4) bir para yatırımıdır (2).
DAO raporunda ayrıca, “para” yatırımının nakit olarak gerçekleşmesi gerekmediği sonucuna varıldı. ”Ve 6 Şubat 2018’deki bir Senato duruşmasında, SEC Başkanı Jay Clayton da şöyle dedi:
Gördüğüm her ICO’nun bir güvenlik katmanı olduğuna inanıyorum.
Bununla birlikte, ABD Kongre Üyesi Warren Davidson’dan 14 Şubat’ta tweetine göre, dijital belirteçleri menkul kıymetler kanunu ve vergilerden muaf tutmaya çalışan bir yasa önerisinin, “yakında” ABD Kongresi’ne yeniden sunulacak olduğunu belirtti.
#TokenTaxonomyAct Paylaşan herkese teşekkürler. @RepDarrenSoto & düzenlemeler için heyecanlıyım ve yakında bu iki taraflı düzenlemeyi yeniden tanıtmak için sabırsızlanıyorum. Meslektaşlarımızı, bu ve buna benzer konularda tekrar bilgilendirmeye devam edeceğiz. #blockchain
– Warren Davidson (@WarrenDavidson) 14 Şubat 2019
Ocak 2019 yılında Birleşik Krallık‘ın Finansal İdare Yetkilisi (FCA) olarak adlandırılan bir 50 sayfalık istişare belgesi de yayınladı Cryptoassets Rehberi.
İçinde, FCA üç tür belirteç arasında ayrım yapar:
- Değişim jetonları – “Bunlar herhangi bir merkezi otorite tarafından verilmez veya desteklenmezler ve değişim aracı olarak kullanılmak üzere tasarlanırlar.” Düzenleyicinin yönetim çevresinin dışına düşer.
- Faydalı belirteçler – “Bu belirteçler, sahiplere mevcut veya gelecekteki bir ürün veya hizmete erişim izni verir, ancak sahiplerine Belirtilen Yatırımlar tarafından verilenlerle aynı haklar sağlamaz.” “ E-para ” tanımına uyuyorlarsa bu çerçeve içerisinde olabilirler.”
- Güvenlik belirteçleri – “Bunlar, bir hisse senedi veya borçlanma aracı gibi Belirli bir Yatırım tanımını karşıladıkları anlamına gelen belirli özelliklere sahip belirteçlerdir.” Tamamen “Belirtilen Yatırım” tanımına uyuyorlarsa, FCA düzenlemeleri kapsamındadırlar ve düzenlemeler ile ilgili FCA gerekli bazı yasal kararlar alabilir.”
İsviçre’nin Finansal Piyasalar Denetleme Kurumu ( FINMA ), ICO kılavuzlarını 16 Şubat 2018’de yayınladı, her bir vakanın kendi esası hakkında karar verilmesi gerektiğini belirterek, FCA’ya benzer şekilde belirteçleri üç gruba ayırdı:
- Ödeme belirteçleri – “ Belirteçler bazı durumlarda yalnızca gerekli işlevleri geliştirebilir ve belirli bir süre boyunca ödeme aracı olarak kabul edilebilir.” FINMA bu belirteçleri menkul kıymetler olarak kabul etmeyecek ancak Para Karşıtı Aklama (AML) yönetmeliklerine uygunluğu sürekli olarak belirli aralıklarla denetleyecektir. Yapılacak olan bu denetimler sırasında birçok kez farklı denetim yapılmasının mümkün olacağı ve denetimlerde olumsuz bir duruma rastlanırsa farklı işlemler ve yasaklar uygulanabilecek olduğu resmi olarak açıklanmıştır.
- Yardımcı program belirteçleri – “Bir uygulamaya veya hizmete dijital erişim sağlamayı amaçlarlar.” Bu hedefler, yalnızca amaçları yalnızca bir uygulama veya hizmete dijital erişim hakkı vermekte ve yardımcı program belirteci kullanımdaysa, menkul kıymetler olarak nitelenmez. Bu noktada sorun bunun nasıl belirlenecek olduğudur.
- Varlık belirteçleri – “Gerçek fiziksel yatırımlara katılım, şirketler veya kazanç akışları veya temettü veya faiz ödemelerine hak kazanma gibi varlıkları temsil eder.” FINMA, varlık belirteçlerini menkul kıymetler olarak kabul eder ve bunların denetim altında olduğunu açıkladı. Bu konuda yapılan denetimler diğer varlık belirteçlerine göre daha fazla denetlenebilir ve daha fazla risklidir.
Düzenlenmiş STO’lara izin veren diğer ülkelerden birkaç tanesi: Singapur , Estonya ve Malta’dır.
Tüm hükümetler STO fikrine açık mı?
Kısacası hayır.
Birçok ülke, Çin , Güney Kore , Vietnam , Cezayir , Fas , Namibya , Zimbabve , Bolivya , Hindistan , Lübnan , Nepal , Bangladeş ve Pakistan’da dahil olmak üzere STO’ları (ve genel olarak kripto para birimi ticaretini) yasakladı. Bu ülkelerde kripto para birimlerinin kullanımı konusunda bazı yasaklar ve STO (Security Token Offering) konusu neredeyse tamamen yasak. Aynı zamanda ICO’lar yasak veya kısmen yasak durumdadırlar.
Diğer ülkelerde ise örneğin Tayland gibi – STO düzenlemeleri, hükümetler hala nasıl düzenlenmesi gerektiği konusunda kararsız oldukları için net değildir. Tayland Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu ( Tayland SEC’i ), uluslararası bir pazarda başlatılan Tayland ile ilgili STO’ların yasaları konusunda ihlal ettiği sonucuna vardı.
Ama bir gazete olan Bangkok Post makalesinde, yardımcısı sekreter Tipsuda Thavaramara, komisyon hala STO (Security Token Offering) düzenlemelerinin nasıl olacağına karar vermedi ve bu konuda bazı endişeler sahiptir. Kısa ve uzun vadede STO (Security Token Offering) düzenlemlerinde farklı adımlar atılabilecek olduğunu ifade etmiştir.
Şu anda, STO’ların SEC Yasası’na veya Dijital Varlık Yasası’na girip girmediğine karar vermedik, ancak STO’ların koşullarına ve teknik raporundaki ayrıntılara bağlı olarak bunları dikkate alıyoruz ve STO (Security Token Offering) düzenlemeleri konusunda oldukça hızlı adım atmak istiyoruz.
STO (Security Token Offering) düzenlemeleri konusu ile ICO düzenlemeleri konusunda aynı düzenlemeleri yürütmeye ve ayrı düzenlemeler yürütmeye ve bunları uygulamaya çalışmaktayız.
Bir STO’nun avantajları nelerdir?
Ona hem ICO perspektifinden hem de IPO perspektifinden bakabiliriz.
Bir ICO’ya kıyasla, STO’lar düşük riskli olarak görülmektedir, çünkü güvenlik belirteçlerinin çoğu zaman şeffaflık ve hesap verebilirliği uygulamak zorunda olduğu menkul kıymet yasalarına bağlıdır ve bu yasalar oldukça güvenlidir. İnsanlar ICO’lara oranla STO (Security Token Offering) daha fazla güvenebilir. Bir güvenlik belirteci gerçek bir varlık tarafından da desteklenecek olup, belirtecin temel varlık ile ilgili olarak adil bir şekilde fiyatlandırılıp fiyatlandırılmadığını değerlendirmeyi çok daha kolay hale getirecektir. Bazı konularda karar vermek STO (Security Token Offering) için daha zor olabilir ancak çok daha güvenli olduğu ortadadır.
Geleneksel halka arz ile karşılaştırıldığında, bankalar ve aracı kurumlar gibi aracıların kaldırılmasından dolayı STO daha ucuzdur. Akıllı sözleşmeler avukatlara olan bağımlılığı azaltırken, blok zinciri evrak ihtiyacını azaltır. Bu, tüm süreci daha ucuz ve aynı zamanda daha hızlı hale getirir.
Kesirli mülkiyet ve 7/24 işlem yapma kabiliyeti, özellikle az sayıda resim, mülk ve koleksiyon gibi geleneksel olarak likit olmayan varlıklarla birlikte piyasaya ek likidite getirmektedir.
CNBC’nin ticari ve finans haber ağına gönderilen bir e -postada, fintech firması Securrency’in kurucu ortağı ve eş yöneticisi Dan Doney:
Bir dizi para birimi ile 24 saat işlem yapabilme imkanı, yatırımcılara hem kolaylık hem de likidite sunuyor. İfadelerini kullanmıştır.
Bu aynı özellikler, piyasayı normalde daha gelişmiş varlıklara erişemeyen daha küçük yatırımcılara da açar.
Son olarak, Blockchain için iyi benimsenmesini uzun vadede tanımlamaya yardımcı olur. STO’lar yasal olarak uyumludur, bu da daha az riskli olduklarına yorulur ve kurumsal yatırımcıları devreye sokmakta oldukça iyi bir fayda sağlar.
Kurumsal yatırımcılar ne kadar çok yatırım yapmaya başlarsa , piyasa o kadar dalgalı olacaktır ve daha fazla blok zinciri benimsemeye başlayacaktır.
STO’ların zorlukları nelerdir?
Artan düzenleme STO platformlarının karşılaştığı en büyük zorluktur.
İlgili menkul kıymet yasalarına uyduklarından emin olmak için velayet, mülkiyet takibi, takas onayları, Müşteri Tanıma ( KYC ), AML vb. İşlemlerin yapılması gerektiğinden bu durum onlara daha büyük bir idari yük getirmektedir. İşlem geleneksel bir halka arzdan daha ucuz görünse de, ek ön çalışmalar bunu daha maliyetli hale getirmekte ve giriş ICO’larına oranla daha fazla yasal olarak yükümlü olduklarından dolayı daha fazla maliyet çıkmasına sebep olmaktadır.
Ayrıca, bankalar, aracılık şirketleri ve avukatlar gibi bazı aracıların kaldırılmasıyla, bu işlevlerin yerine getirilme sorumluluğu şimdi şirketin sorumluluğundadır ve bu da idari yükü daha da arttırmaktadır.
Bazı yargı bölgelerindeki düzenlemeler, genel yatırımcı havuzunu azaltan STO’ya kimlerin yatırım yapabileceğini de sınırlayabilir.
STO (Security Token Offering) konusunda bazı düzenlemelerin henüz ABD’de yeterli önlemler alınmadığı için dünyada birçok ülkede bu konuda kesin karar verilmediğinden dolayı bazı yasal sorunlara yol açabilecek olduğu bilinmektedir. Birçok insan kripto para yatırımları konusunda endişe yaşarken devletler ise STO, ICO ve IPA’lar için bu endişeleri yaşamakta ve düzenlemeler uygulamaya çalışmaktadırlar. Henüz Türkiye’de STO (Security Token Offering) düzenlemeleri uygulanmamakta ve yasal olup olmadığı hakkında devlet kurumlarından herhangi bir resmi açıklama bulunmamakta.
